На сайте проводятся технические работы


Попробуйте зайти позже

Долг платежом страшен

Ипотечная проблема переросла из экономической в глобальную социальную

Редкий североказахстанец сегодня живет без кредита. Такая ситуация оказалась проблематичной не только для заемщиков, но и для кредиторов. Похоже, банки так постарались с привлечением клиентов, что теперь им остается уповать на помощь судей. При этом банкиры обвиняют судей в заботе о заемщиках, а судьи откровенно указывают, что банкам следовало бы быть внимательнее в выборе клиентов и не гнаться за пухлыми портфелями любой ценой.

Суды – сотнями, долги — миллионами

Проблема взаимоотношений банков и заемщиков уже после того, как их по рукам связал кредитный договор, оказалась настолько актуальной и многогранной, что судьи решили собрать заинтересованные стороны за круглым столом и откровенно обсудить ситуацию. Участниками семинара «Судебная практика рассмотрения споров, вытекающих из договоров банковского займа и банковского обслуживания» стали не только судьи и банкиры, но и прокуроры и адвокаты – учитывая размах, с которым в регионе раздавались и хватались кредиты, теперь этот вопрос уже перерос из экономического, правового в глобальный социальный.

С одной стороны – заемщики, которые не подрасчитали свои возможности, оказались на мели из-за финансового кризиса или просто подвели обстоятельства или здоровье. С другой – банки, которые теперь тоже жалуются на массовые просрочки платежей, невозвраты долгов, оборачивающихся для них убытками. Причем, последние винят в этом и правовые механизмы и законодательство нашей страны.

Точки над I приходится расставлять судам, которые последнее время буквально завалены кредитными делами. Например, за 2010 год только три банка предъявили 183 иска о взыскании долга со своих заёмщиков и судами области были взысканы в их пользу 174 млн.861 тысяч тенге, 2 млн.653 тыс. долларов и более 75000 евро.

При этом работа судов и их позиция в вопросе взимания долгов зачастую негативно оценивается банкирами.

Докажи, что требовал

О проблемах, возникающих при подаче исков в суд о досрочном возвращении предмета займа, банкиры говорили особо.

«На протяжении длительного времени судом удовлетворялись исковые заявления Банка о досрочном взыскании задолженности. Однако в последние месяцы практика судов, в частности, суда № 2 г.Петропавловска резко изменилась. Только за последний месяц в адрес АО «БТА Банк» поступило более 10 определений суда об оставлении без рассмотрения исковых заявлений о досрочном взыскании задолженности. Основной причиной оставления без рассмотрения исковых заявлений является отсутствие досудебного порядка урегулирования, а именно: отсутствие доказательств того, что ответчики получили требования Банка о досрочном возврате займа; отсутствие доказательств того, что ответчики лично получили направленные Банком уведомления. Суд не принимает во внимание приложенные к исковым заявлениям документы, из которых видно, что Банк неоднократно направлял требования по последнему известному месту регистрации ответчика, по месту проживания, указанному в договоре займа и залога, а также по месту нахождения залогового имущества. АО «БТА Банк» считает, что, направив по всем известным адресам требования о досрочном возврате займа, Банк выполнил все необходимые меры досудебного урегулирования и у суда нет оснований для оставления заявления без рассмотрения. В случае, если данная практика будет поддержана вышестоящими судами, банки фактически будут лишены возможности обращения в суд, так как ответчики будут просто уклоняться от личного получения направляемой банком корреспонденции», — говорит юрист АО «БТА банк» Константин Ясманов.

По мнению судей, акцент на личное уведомление ответчика вполне обоснован, ведь по их практике, 80% разрешения спора зависит именно от этого факта.

Представители банков апеллируют: «А если клиент злоупотребляет?»

Судьи же считают, что банк — это система, которая имеет свои определенные процедуры, в которых приоритет отдается банку, то есть банк ставит условия, а заёмщик либо соглашается, либо нет. Если он согласился, то банк ограничит себя от дальнейших рисков, банку следует предпринять все меры, чтобы в последующем заёмщика возможно было найти и уведомить должным образом.

Судья Северо-Казахстанского областного суда Инесса Куанова, резюмируя судейскую практику по проблеме, подчеркнула: «Мы пришли к выводу о том, что банки должны доработать форму уведомления, а именно: указывать не о том, что должен должник, а о том, что вы требуете досрочное погашение. Можно также прописать в договоре не только адреса, но и указать в случае, если вы отправляете уведомления, а должник отказывается получать, то в каком порядке будет фиксирован отказ, чтобы потом можно было апеллировать к условиям договора».

Прошло время шаблонов

Обращаясь за помощью в разрешении спорных ситуаций, банки, оказывается, нередко просто формально сваливают свои проблемы на плечи судов. Умудряются подавать исковые заявления в нечитаемом формате убористым шрифтом или платить госпошлину за рассмотрение дела, не вдаваясь в лишние подсчеты.

«В исках, как правило, ни о подсудности, ни о госпошлине слова не сказано, то есть идёт шаблонное исковое заявление, по которому вопросов больше, чем ответов. Тем самым вы порождаете оставление иска без движения», — предупреждает судья специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Юлия Налимова.

Случаи, когда банки взыскивают сумму задолженности в иностранной валюте – отдельная проблема. «Цена иска указана в иностранной валюте, а оплата государственной пошлины произведена в национальной валюте, у суда отсутствует возможность проверить правильность оплаты истцом суммы государственной пошлины по состоянию на дату предъявления иска.

Поэтому заимодателю, взыскивающему в судебном порядке сумму задолженности в иностранной валюте, необходимо предоставлять документы, подтверждающие учетный курс иностранной валюты по состоянию на дату предъявления иска, с целью определения и проверки правильности исчисления оплаченной истцом в бюджет государственной пошлины», — указывает Юлия Налимова.

Сколько пользовался, столько и должен?

Семья купила квартиру в ипотеку, несколько лет исправно погашала кредит, а потом случилось непредвиденное и семейный бюджет не потянул ипотечное жилье, случилась длительная просрочка, а потом и суд о возврате долга. Сколько заемщики должны вернуть банку в виде его вознаграждения? Придется ли оплачивать проценты за весь срок, на который брался кредит или банк взыщет вознаграждение только за период пользования займом? Увы, но эта ситуация сегодня оказалась знакома многим ипотечникам. И здесь до последнего времени возникало много споров.

Инесса Куанова проинформировала, что апелляционная инстанция Северо-Казахстанского областного суда истолковала положение закона о выплате вознаграждения за весь период пользования предметом займа и при отсрочке реализации ипотеки.

— Предмет займа (основной долг) может взыскиваться как просроченный долг (срок уплаты которого наступил), так и досрочный долг (оставшаяся часть предмета займа, срок уплаты которого не наступил). Вознаграждение взыскивается только в той части, срок уплаты которого наступил;

— предусмотренный п.5 ст.718 ГК весь период пользования займа заканчивается днём вынесения решения о взыскании оставшейся части предмета займа;

— после вынесения решения о взыскании оставшейся части предмета займа с должника могут быть взысканы убытки, вознаграждение, неустойка за период предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество (п.3 ст.319 ГК, п.4 ст.21 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества»).

Залог стал формальностью?

«Сложившаяся в настоящее время в Республике Казахстан судебная практика по делам, предметом которых является обращение взыскания на заложенное имущество, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам банковского займа, очень противоречива и вызывает много споров и разногласий.

Так, в частности, суды стали отказывать банкам по искам об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ст. 321 ГК РК, которой предусмотрен перечень оснований, согласно которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Однако, такая позиция суда вызывает много споров.

А если исходить из позиции суда по ст. 321 ГК РК, то получается, что если нет оснований, предусмотренных данной статьей, то банк не вправе обращать взыскание на заложенное имущество, то есть заемщик получает займ в банке сроком на 20 лет, свои обязательства по договору займа не исполняет, банк вправе взыскать сумму займа в суде и 20 лет ждать, что бы обратить взыскание на заложенное имущество, так как другого имущества у заемщика, предположим, нет.

В чем тогда смысл залога, если в итоге он не обеспечивает исполнение заемщиком обязательств?», — поделилась проблемой представитель АО «АТФ Банк» Наталья Петрова.

«В большей степени это подталкивает на то, что нужно договариваться с должниками, особенно, если речь идёт о добросовестных должниках, то есть, когда они готовы исполнять свои обязательства, но в данный момент у нет возможности — потерял работу, здоровье, например.

Статья 359 ГК РК о чем говорит? О том, что должник отвечает за неисполнение договора при наличии вины, а если болезнь, попал под сокращение, эти причины суд вправе посчитать уважительными. Мы взываем банки выяснять причины ненадлежащего исполнения договора. Если должник просто не желает платить, надо обосновывать его вину. Клиентов Банку искал не суд, служба безопасности у банка есть, которая должна проверять своих клиентов. Если вы заключили договор с непроверенным лицом, то вы несёте риск. Другое дело, если вы «нарвались» на недобросовестных должников», — поясняет Инесса Куанова.

Должна быть не только завлекаловка

Отдельные реплики на семинаре как нельзя красноречиво показали, насколько кредиторы пока далеки от заемщиков.

Например, Светлана Семенова, начальник юротдела «Народного банка» так и сказала: «суды постоянно по ипотечному займу встают на сторону физического лица, но ведь оно купило квартиру на банковские деньги, если оно не оплатило, значит, это не его жильё, хотелось бы спросить, почему?»

Инесса Куанова возразила, что заемщик приходит в банк реализовывать свой интерес и нельзя говорить о том, что он приобрел квартиру на деньги банка. Он приобрел квартиру на личные деньги по обязательствам перед банком.

Представители адвокатского корпуса тоже встали на защиту заемщиков.

«Почему банки не пишут в договорах ответственность крупным шрифтом? Ведь многие клиенты не читают ваши договоры, потому что они просто не читабельны, где-то люди недопонимают их тексты убористым шрифтом. Ведь привлекают банки клиентов брать кредиты всегда крупным шрифтом…» — подметила адвокат Алия Казиева.

И судьи согласились, должна быть не только «завлекаловка» большим шрифтом, но и разъяснение ответственности должно быть более подробно и доступно.

А главное, наверное, то, что банки и заемщики должны признать себя партнерами, а не просто кредиторами и должниками. Тогда многие проблемы, наверняка, не станут такими острыми и болезненными, да и решать их будет проще.

Инна ЛИТВИНЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *